犯罪に、意味は必要なのか？ 消費者に、ニーズはあるのか？

年金問題を抱える厚労省のキャリア官僚を狙った犯行のため、事件発生当時からマスコミは、「年金テロ」と騒いだ。
案の定、警察ＯＢや犯罪心理学者は、
「イデオロギーによる犯罪だ」とか、
「組織犯罪の臭いがする」とか、
「厚労省の内部犯行だ」とか・・・。諸説飛び交った。
でも、結局のところは「統合失調症の疑いがある中年男の場当たり的犯行」であった。

気の毒にも亡くなった方々に「年金」「厚労省」という「意味」が付いていたので、過剰な解釈に繋がったのだとは思うが、「専門家＝評論家」としては、間抜けな結果ではないだろうか？

視聴者が「年金テロ」であって欲しいとどこかで望んでいたから、
犯罪は、過剰に捉えた方が面白いから、
評論家は、その視聴率獲得のテレビの思惑に乗っただけにしか見えない。一体、どんな言い訳をするのだろう？

無差別に他人を殺したりする事件の多くは、
社会的意味なんてないと思う。
殺人を犯した本人を突き詰めて行っても、ろくなモノは出てこない。
「個人の闇」ばかりで、
そこに大きな社会的意味なんて、たぶんない。
犯罪を「格差社会」や「バーチャル社会」のせいだと、
いくら理由をつけても、それは、闇の根幹ではない。

正常な人間であるなら、社会的意味を背負うほどに、無差別に他人を殺す行動への躊躇は生まれる。だから大量無差別テロには、大きなイデオロギーが必要なのだ。

「個人の闇」に、小さな物語をつけて社会のせいにする。
「個人の闇」に、過剰な意味をもたせて魔女狩りをする。
その「小さな物語」や「過剰な意味」で紡がれる合理性が、
今を生きる「個人」の未来を明るくするものには思えない。
誰もが多かれ少なかれ抱えている「個人の闇」に、
それらしい理由をつけたところで、解消されるものではない。
それに社会的意味を付けたら、
「個人の闇」は、全部社会のせいになる。
憶測だけの無責任な犯人探しは、有害無益だ。

販促・マーケティングの世界にも、同じようなことがある。
消費者ニーズの解説や分析＝意味づけが、いつもしっくりこない。
賢い専門家の皆さんは、「消費者ニーズは、ある。」とおっしゃる。
「消費者の行動」には、
全部、物語があり、意味があると解説される。
前述の犯罪評論家と同じような気持ち悪さを感じる。

ニーズ＝必要なモノなど、そこそこ、みんな手に入って・・・
ウォンツ＝欲しいモノも、速攻では答えられない。
そんな成熟した社会の消費者のニーズやウォンツは、
今まで通り合理的には語れないのではないかと思う。