ものごとはオモテとウラから眺めよう

ものごとをオモテとウラから見る。最近気になる事象を、主義主張ではなく、思考実験として分析してみる。

日経新聞の月曜朝刊に掲載される「クイックサーベイ」の結果が今週は面白かった。「司法試験合格者数を2010年に3000人にする計画に賛成？反対？」という設問。回答結果は賛成51％、反対49％でほぼ真っ二つ。賛成理由のトップは「弁護士不足の地域解消につながる」。反対理由のトップは「質の悪い弁護士が増える」が群を抜いている。記事中でも面白いと指摘されているが、賛成理由の3位は「競争原理で質が向上する」なのだ。
どちらが楽観的で、どちらが悲観的、どちらがオモテでどちらがウラから見ていると言うつもりはないが、これは明らかに回答者によって大きく見ている側面が違う典型ではないだろうか。

もう一歩進めてみてみると、日経新聞は2月9日に＜「弁護士は多すぎ」は本当か＞という社説を発表している。ネット上にバックナンバーが既にないのだが、「多すぎ」という論は主に弁護士自身が競争激化でオイシイ仕事にあぶれることからであり、国選弁護士などの必要性はまだまだ高い。オイシクない仕事を選びたくないという気持ちの現れではないかと指摘する主旨だった。事実、サーベイでの賛成理由4位は「容疑段階で国選弁護人の付く範囲が広がることなどから弁護士の大幅増員がまだ必要」というものだ。しかし、実際の所はその仕事を選択するか否かは、弁護士の先生たちの気持ち次第であり、先生がオイシイ仕事が過当競争にならないがための反対をしているというのが実体だとしたらどうもイタダケナイ話だ。

もののオモテとウラということから考えれば、もう一回別の側面から考えてみよう。弁護士の立場から考えてみる。オイシイ仕事だけではなく、オイシクない仕事も進んで受けろというのは正しいことかもしれないけれど、受ける立場で考えれば少々辛くはないだろうか。
士族と呼ばれる人々なので、「志（こころざし）」を問われても仕方ないのかもしれないが、志だけに依存するのは制度として瑕疵はないだろうか。国選弁護がオイシクなく、モチベーションが高まらないのでは弁護される方はたまらない。また、腕のいい人、実績のある人を付けてもらえるようでもあるべきではないか。だとすれば、それなりの報酬を払えばいいという考え方もできる。

「そんな、また税金を使うのか？」という指摘もあろう。そこはもう一つ、日経新聞が過去に「春秋」でうまい指摘をしていたのが思い出される。これも既にバックナンバーはネットで読めないが、道路特定財源についてだ。「地方にはまだまだ道路が足りない。道路の整備や架橋も、無医村から患者を急送するときなどには欠かせない。」という論に対して、その「道路や橋の金を診療所や医師の確保に使うという発想はないのか」という指摘だ。これもオモテとウラからものごとを見た例だろう。そして、道路と国選弁護人の二つを繋げてみてみれば、特別会計という、いわゆる税の埋蔵金が浮かび上がってくる。報酬の手立ても考えられるのではないだろうか。